De l'origine des langues : relectures

What is it about?

“ ...as soon as a language ceases to function as a carrier of a tradition, the notion of affiliation loses its meaning. ” with these words G. Manessy has specified the bases of his notion of genealogical relationship. This seems to be a good moment to (re-)consider the question of linguistic evolution and to widen the horizon for a better understanding of language change in general. A good way of doing this is to start from the special problem of the coming into existence of a language - a problem where his approach and my own preoccupations have met. This, then, is the topic I take up, but after having introduced two aspects of reflections on the notion of tradition, which evidently is at the background of our problem. I then open the debate with a general interpretation of the multiple phenomena of convergency which have been named ‘sprachbund’. I close by proposing a framework for an analysis which may help towards a clearer understanding of the dynamics of language and (incidentally) the facts of evolution.

Featured Image

Why is it important?

D’une part la “ déconstruction ” qui a pu être faite autour de la notion de transmission de “ la langue ” et de la tradition, le travail de terrain conduit sur les variétés linguistiques émergentes, l’étude des situations de contact ; d’autre part la reconsidération de l’homogénéité des notions référentielles qui en découle (communauté, répertoire, etc.) tout autant que l’exigence ici manifestée de référenciation à la dynamique de la “ gestion des représentations linguistiques ” dans les communautés utilisatrices autorise la réflexion ici conduite. Le questionnement sur l’origine des langues devient ainsi partie prenante de la problématique générale des sciences du langage à partir du moment où les outils théoriques susceptibles de contribuer à apporter des réponses répondent à des pertinences spécifiques de ces sciences elles-mêmes. En conséquence, envisager d’ouvrir à nouveau l’ancien questionnement sur l’origine du langage, ne revient pas poser la même question! L’ouverture ici proposée n’est pas “ archéologique ” et ce qui est en jeu ne relève certainement pas du même ordre que ce qui est actuellement retenu par une approche externe, régulièrement médiatisée au niveau du grand public ; bien qu’il ne soit pas dit que parfois, par la force des choses, les corrélations éventuelles entre des résultats sur la génétique des populations et regroupements a priori de langues ne traduisent pas une partie de la stratification de notre humanité. Ce qui est en jeu c’est davantage la compréhension de la dynamique et de la constitution des langues, à travers l’étude du détail de leurs formation et l’analyse de l’identification des dimensions utiles pour leur description qui toutes, s’ancrent dans ce lieu anthropologique où, sans exclusive, s’articulent les pertinences sociologiques, sémiotiques et cognitives au sens le plus large.